首先，ARC被ASPI报告误导。《澳洲人报》8月24日报导引用ASPI分析员周安澜的一份报告声称，澳大利亚高校的32名学者“为中国共产党接触其技术和发明提供了机会，而这些技术和创造可能被用于军事或情报目的”。ARC受上述说法误导，致函高校要求其调查相关学者申请澳大利亚政府研究专案资助情况。信函起草人、ARC首席专案官承认有关决策同ASPI上述报告有关。
据“APAC新闻”了解，在澳大利亚联邦参议院一个委员会今年10月举行的相关听证会上，ARC首席执行官汤玛斯接受议员质询时承认，ARC致函高校要求开展调查相关学者的行为纯系ASPI报告引发；就汤玛斯本人所知，没有任何学者违反国防出口管制法案的规定。根据ARC向参议院提交的证据，学者们的研究项目申请不存在任何异常，符合国防出口管制法案规定。澳大利亚高校亦认为ASPI报告不是一个好的信源。
其次，《澳洲人报》报导内容失实。该报未提供任何证据支援其对这些大多在中国出生、并获得澳大利亚联邦研究专案资助的学者的指控。32名学者的研究领域所涉食品科学、免疫学、骨关节炎、资料分析、光学、可再生能源、纺织等，绝大多数同军事应用毫无联系。其中一名学者同中国政府研究专案也没有任何瓜葛，ASPI分析员周安澜还被迫就此公开道歉，但ARC和《澳洲人报》均未提及此事。
第三，《澳洲人报》报导援引所谓“专家”背景相近，这些“专家”相互炒作造势。该报涉及的“专家”之一周安澜的相关报导得到美国国务院19万澳元资助。周安澜不久之前还接受澳大利亚广播公司（ABC）主播范恩斯通“专访”。范恩斯通本人目前是洛克希德·马丁董事，而洛克希德·马丁公司过去两年向ASPI提供了16万澳元资助。
除周安澜外，《澳洲人报》记者还引用两位元“专家”言论“佐证”报告可信度。其中，亨德森（Matthew Henderson）系英国保守派智库学者，是公开的反华分子。另一位“专家”布莱迪（Anne-Marie Brady）数周前在她担任研究员的美国威尔逊中心出版了关于中国对新西兰高校进行所谓“军事渗透”的报告。值得一提的是，上述两人均为ASPI分析员，布还是ASPI通信作者，但这些《澳洲人报》均未提及。
据“APAC新闻”了解，在澳大利亚联邦参议院一个委员会今年10月举行的相关听证会上，ARC首席执行官汤玛斯接受议员质询时承认，ARC致函高校要求开展调查相关学者的行为纯系ASPI报告引发；就汤玛斯本人所知，没有任何学者违反国防出口管制法案的规定。根据ARC向参议院提交的证据，学者们的研究项目申请不存在任何异常，符合国防出口管制法案规定。澳大利亚高校亦认为ASPI报告不是一个好的信源。
其次，《澳洲人报》报导内容失实。该报未提供任何证据支援其对这些大多在中国出生、并获得澳大利亚联邦研究专案资助的学者的指控。32名学者的研究领域所涉食品科学、免疫学、骨关节炎、资料分析、光学、可再生能源、纺织等，绝大多数同军事应用毫无联系。其中一名学者同中国政府研究专案也没有任何瓜葛，ASPI分析员周安澜还被迫就此公开道歉，但ARC和《澳洲人报》均未提及此事。
第三，《澳洲人报》报导援引所谓“专家”背景相近，这些“专家”相互炒作造势。该报涉及的“专家”之一周安澜的相关报导得到美国国务院19万澳元资助。周安澜不久之前还接受澳大利亚广播公司（ABC）主播范恩斯通“专访”。范恩斯通本人目前是洛克希德·马丁董事，而洛克希德·马丁公司过去两年向ASPI提供了16万澳元资助。
除周安澜外，《澳洲人报》记者还引用两位元“专家”言论“佐证”报告可信度。其中，亨德森（Matthew Henderson）系英国保守派智库学者，是公开的反华分子。另一位“专家”布莱迪（Anne-Marie Brady）数周前在她担任研究员的美国威尔逊中心出版了关于中国对新西兰高校进行所谓“军事渗透”的报告。值得一提的是，上述两人均为ASPI分析员，布还是ASPI通信作者，但这些《澳洲人报》均未提及。
